Avec l'hypothèse qui se précise d'une Italie qui sortirait du bois, la Turquie revient au centre des cogitations de plus en plus angoissées des Alliés. Dans un des derniers éclairs de cette lucidité qui n'a cessé de se voiler son impuissance, ils constatent qu'il "n'est pas douteux que si nous restions passifs en présence d'une agression italienne contre la Yougoslavie, le prestige des Alliés dans les Balkans subirait un coup fatal.../... . L'effet sur la Turquie ne serait pas moins profond. .../... Une opération possible de la part des Alliés serait un débarquement de troupes à Salonique" (Reynaud 22-23 avril 1940) !

Chamberlain renverse même les rôles en affirmant que "la Turquie est tenue de venir à l'assistance des Alliés si ceux-ci se trouvent en guerre avec l'Italie à la suite d'un acte d'agression commis par cette dernière en Adriatique. Mais si les Alliés ne déclarent pas la guerre à l'Italie, il ne faudrait pas que la Turquie pût se déclaréer dégagée de toute obligation."

Sur un ton moins revendicatif, dans ses résolutions de la 9ème séance du 27 avril, le Cconseil suprême demande que " des sondage seraient effectués auprès du gouvernement turc afin de s'assurer des vues de celui-ci en ce qui concerne l'action qu'il y aurait lieu d'entreprendre dans le cas d'un acte d'agression italienne contre la Yougoslavie."

Jusqu'au bout, les Alliés cherchent dans d'improbables plans sur la comète balkanique et turque, un échappatoire à leur immobilisme impuissant.

Dans 10 jours, l'Histoire va les rattrapper, cruellement.

Les Britanniques le voient beaucoup plus clairement : à tout prix rester neutre ; alors que les Français semble ne vouloir ne retenir que le souhait turc que leur neutralité puisse rester bienveillante envers les Alliés. Mais en tout cas, pas au point de se mettre à dos, lesAllemands, les Italiens et encore moins les Soviétiques. Dès septembre 1939, le voyage à Moscou du ministre "Saradjoglou", le confirme. A propos de la réunion du 28 mars 1940, Bedarida cite un rapport de Guariglia, l'ambassadeur d'Italie à Paris révélant comment la Turquie oppose toujours une forte résistance à l'idée d'une rupture avec l'URSS et d'une offensive vers le Caucase ; d'autant qu'elle redoute alors des complications du côté des pétroles roumains, avec le danger d'une conflagration générale dans les Balkans.

En plus cette neutralité leur permet de faire un peu de commerce ! Dans la 6ème séance du Conseil du 28 mars, Daladier soulève le problème de la contrebande en Extrême-Orient et note "qu'une première source de ravitaillement allemand est constituée par la Turquie et l'Iran." Comme il faudrait le consentement turc pour contrôler cela par la mer Noire, "des pourparlers avec le gouvernement turc vont être engagés, et il n'y a rien de plus à faire pour le moment à cet égard."

Dès le 17 novembre (3ème séance) les français, toujours enfermés dans leur contradiction infernale entre une stratégie qui se veut lucide et même morale et un aveuglement total quant aux moyens disponibles, ne démordent pas de leur bellicosité et reviennent à la charge : "Il ne s'agit pas, en particulier, de reprendre le projet d'une installation à Salonique, qui avait été, à un moment donné, envisagé. Mais ne pourrait-on pas constituer dès maintenant certains dépôts de matériel en Turquie d'Asie ou même en Thrace ? Ne pourrait-on pas établir des bases aériennes, navales ou même terrestres en Turquie, en Thrace, ou peut-être plus loin dans le Levant ou en Palestine ?". ( Daladier 17 novembre)

En l'absence d'opportunités sur le front Occidental - où les Alliés se laissent aller au réalisme le plus noir pour justifier leur immobilisme, Drôle de Guerre oblige - soyons audacieux sur le front Balkano-Oriental ! Bedarida nous rappelle que "du côté français on continue de caresser, au Quai d'Orsay bien davantage encore qu'au CQG, des plans d'intervention, en comptant - au gré des calculs - sur 90, 100 ou même 110 divisions balkaniques" .
A partir du moment où on a cessé de se poser la question de l'action, la réflexion ne connaît plus de bornes.
Mais tout cela ne serait pas si irréaliste car :" On constate chez les Etats balkaniques une certaine tendance à comprendre ce qu'ils n'avaient pas compris jusqu'ici, c'est-à-dire qu'ls sont tous menacés d'un même danger résultant de la collusion de l'Allemagne et de la Russie" déclare Daladier (19 décembre) - la méthode Coué élevée au rang de doctrine diplomatique ! Et puis continuet-il : "Nous sommes engagés par une question d'honneur, par la parole que nous avons donnés, à les assister (les pays balkaniques). .../... Pour montrer la continuité de notre politique, il faudrait que, dans les semaines qui viennent, nous donnions des preuves concrètes de notre volonté d'assistance à la Turquie." La Pologne peut témoigner de la fiabilité de telles déclarations !

De son côté, la ligne anglaise reste la même : "les Alliés manquent eux-mêmes de matériel, et il serait plus indiqué d'utiliser celui qu'ils ont pour leurs propres armées, plutôt que d'en laisser une partie inemployée en Orient."Chamberlain (17 novembre) Evidemment, continue-t-il..."si nous pouvons être assurés que la Turquie serait prête à participer à une action militaire de résistance contre une attaque étrangère dans les Balkans, ce fait constituerait à lui seul un puissant encouragement..." : ce qui est une manière cynique de botter en touche, puisqu'il est déjà persuadé que la Turquie n'en a ni les moyens ni surtout la volonté !
Le tranquille mais cruel pragmatisme britannique remet donc à l'heure les pendules de l'activisme française : "Sans doute, nous avons pris des engagements et il ne peut être question de ne pas les respecter. Mais il ne faut pas les rendre plus embarassants qu'ils ne sont." Chamberlain (19 décembre 1939).

Et puis aller dans les Balkans, c'est traverser la Méditerranée et traverser la Méditerranée, c'est risquer de réveiller l'Italie et ça les Anglais ne le veulent pas, car la Méditerranée, plus que les Balkans, c'est aussi le Moyen et Extrême-Orient, c'est donc l'Empire de sa très gracieuse Majesté !

Les Alliés n'ont pas les moyens de leurs élucubrations orientales - les Français - même s'il ne le disent pas explicitement - le reconnaissent bien. Mais ils s'accrochent à cette obsession de "faire quelque chose" dans les Balkans !
Alors on se raccroche à des indications parvenues au gouvernement britannique : "il semble que la Turquie envisagerait la constitution d'un front balkanique de neutralité dans lequel elle serait le principal partenaire (...) et si l'appui de la Russie à ce front balkanique pouvait être obtenu, la chose aurait une valeur considérable" (Chamberlain 22 septembre ).

Il y a bien une lucidité stratégique dans cette obsession balkanique et orientale : le choix de l'immobilisme en 1939 s'explique par la supériorité écrasante des Allemands interdisant aux Alliés toute stratégie offensive qui exposerait leur faiblesse criante à tous les risques. Mais derrière cette stratégie puissamment défensive, ils se persuadent que le temps travaille pour eux en leur donnant les moyens de recouvrer leurs forces tandis que les Allemands, eux, ne peuvent plus que progressivement s'épuiser ! Mais attention ! La pusillanimité de cette stratégie d'attente ne peut se justifier que si elle permet immédiatement l'encerclement complet de l'Allemagne, condition absolument nécessaire pour ne pas aboutir au résultat contraire : laisser à l'Allemagne le temps et l'opportunité de renouveler ses forces !

Cependant, l'association des termes "front" - axe central du discours de préparation de l'action militaire - et "neutralité" montrent bien que les Alliés se jouent de mots : enfermet-ton un adversaire puissamment décidé et agressif dans un blocus hermétique avec une fédération de pays neutres dont en plus, certains sont très fragiles et très indécis ? Il faut - Daladier le dit lui-même - "que ces pays balkaniques sachent que nous sommes décidés à les aider à maintenir leur indépendance." (réunion du 22 septembre ). Or les Allié, quand bien même en auraient-ils la volonté, n'en ont absolument pas les moyens !

Enfin, comme le remarque Chamberlain - jamais faché de mettre en exergue les contradictions des agitations françaises, il va de soi que ce projet de "front de neutralité" est absolument antinomique de celui de l'action militaire à Salonique ou Constantinople car "la présence d'une force alliée sur le territoire de l'un quelconque des pays constituant cette fédération neutre constituerait une rupture de leur neutralité". (réunion du 22 septembre)